Снов здания гостиницы в Олимпик-парке, наверное, стало самым знаковым событием конца года в Уфе. Жители города были в недоумении как скорости исполнения, так и показательной жесткости.
Уфимский юрист Айдар Муллануров объяснил, почему все произошло именно так с юридической точки зрения — изучив документы и решения судов. Оказалось, все намного интереснее и запутаннее.
«Изучение судебных актов (есть в свободном доступе, дело № А07-1678/2016) может оказаться весьма интересным. Большинство заинтересовавшихся этой темой, как я понял, решение суда не читали. Приведу некоторые установленные судом факты.
Госпожа Хуснутдинова самовольно, без разрешительных документов, построила в парке здание бытового обслуживания площадью 311,9 кв.м. В 2006 году Октябрьский районный суд г.Уфы признал за ней право собственности на самовольную постройку, то есть здание приобрело легальный статус. Строение было расположено на участке с кадастровым номером 02:55:010714:59, для удобства будем называть его «участок №59».
Далее через цепочку сделок здание и земельный участок под ним перешли в собственность Хуснутдинова Ильдара. Господин Хуснутдинов без соответствующих разрешительных документов полностью сносит это здание и на его месте строит новое. Было 311 кв.м., стало — 2301 кв.м. Новое здание физически не может поместиться на земельном участке №59, 2/3 строения расположены на смежном участке с номером 02:55:020714:89 (участок №89). Этот соседний участок муниципальный, то есть наш с вами, Хуснутдинову его не предоставляли. Это очень важный момент, вернусь к нему чуть позже.
Итак, господа Хуснутдиновы дважды в обход закона строят здания. Сначала 311 кв.м., потом 2301 кв.м. Если в первый раз вид разрешенного использования земельного участка соответствовал построенному зданию, то во второй раз нет. Участок №89 предназначался для размещения горнолыжного комплекса. В принципе эта проблема при желании легко решается, город за один день мог поменять назначение участка и предоставить его под гостиницу. Но почему-то это сделано не было. Причём из судебный актов следует, что не сделано это потому, что никто об этом в тот момент не просил. По крайней мере суду такие документы, видимо, не были предоставлены.
Тогда на что же рассчитывал господин Хуснутдинов? Я не знаю, но предположить могу. В решении суда отражены интересные моменты. Когда город обратился в 2016 году в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и о его сносе, ответчик, возражая на иск, сослался на другое решение суда. Оказывается в 2013 году господин Хуснутдинов обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с заявлением об оспаривании отказа МУП «Управление наружной рекламы» в согласовании перепланировки помещений. Судья Климина К.Р. это заявление рассмотрела и вынесла чудесное решение — сохранить помещения здания в перепланированном виде.
На мой взгляд это самый вопиющий момент в этой истории. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, судья сама во всём разобралась. Не явились ни юристы Администрации г.Уфы, ни юристы МУПа, даже от заявителя никого не было.
Арбитражный суд РБ в 2016 году истребовал это дело и изучил его. Оказалось, что представителей ответчиков не было не случайно. Их просто не извещали или несвоевременно извещали о таком деле. В деле нет также и отказа, который господин Хуснутдинов якобы оспаривал, что не помешало судье Климиной каким-то образом изучить его и признать незаконным. Отказа этого не оказалось и у ответчиков, они сообщили суду, что никогда не выдавали такого документы. Более того, дата его издания пришлась на воскресенье. Много ли вы видели писем Администрации г.Уфы подписанных в выходной день? Любопытно, что представитель Хуснутдинова в арбитражном суде продолжал настаивать на том, что отказ был, однако когда суд предложил принести его и показать, то найти его не получилось даже у него.
Ещё одна странность. Споры о признании права на самовольное строение рассматриваются по месту нахождения такого имущества. В данном случае в Октябрьском районном суде г.Уфы. Но там нет судьи Климиной. Возможно поэтому заявление ушло в Орджоникидзевский суд. Хорошо хоть в пределах города, а то ведь могли и в Белебей, например.
Зачем же было всё это городить? У меня есть гипотеза. Напомню, что первоначальным зданием владела госпожа Хуснутдинова. Потом она передала его компании Лидо-спорт, а уже она, впоследствии, продала Ильдару Хуснутдинову. Для чего было передав здание организации, потом снова возвращать его физику. Могу предположить, что сделано это было в связи с тем, что в Гражданский кодекс РФ внесли изменения. Закон запретил признавать право собственности на самовольное строение, если оно построено не на собственном участке. Арбитраж отреагировал на это очень быстро, начал отказывать в исках о признании права на самоволки. А вот районные суды ещё долгое время закрывали глаза на эту норму и продолжали рассматривать дела по старинке. Таким образом, если бы истцом было ООО «Лидо-спорт», то иск подали бы в АС РБ и дело было бы проиграно. А если заявитель гражданин, то можно попасть к судье, которая даже повестки рассылать не будет.
Прилагаю скриншот кадастровой карты, видно насколько сильно здание выходит на муниципальный земельный участок (встречал много комментариев, мол чуть-чуть вышли). При таком раскладе признать право на самострой в суде было нельзя в любом случае. Единственным выходом было обратиться к муниципальным властям с просьбой предоставить ранее захваченный участок. Судя по всему сделано это не было. Предположу, что получить решение суда было проще, чем купить земельный участок.
При рассмотрении вопроса о возможности сохранить самовольно построенное здание, суд должен изучить не только вопрос о правах на землю, но и о том, как здание построено. Раз не было экспертизы проекта строительства, нет акта ввода в эксплуатацию, то здание может представлять опасность для посетителей.
Арбитраж этот вопрос задал сторонам. Собственник здания представил суду заключения ООО «Крафт» и ООО «Партнёр». Они были выполнены по заказу ответчика до судебного процесса. Речь в них шла не о строительстве здания, о перепланировке. Я не строитель, но понимаю, что называть снос здания и строительство нового, площадью почти в 8 раз больше, это никакая не перепланировка.
В подобных случаях собственники, которые уверены в безопасности своего здания, просят суд назначить судебную экспертизу. Ответчик этого не сделал.
Получается такая картина. 1. Кое-кто неоднократно строит здания с нарушением установленной процедуры. 2. Судья Климина без участников процесса и без самого оспариваемого документа, несмотря на нарушение территориального принципа, умудряется признать законным строительство гостиницы на чужом земельном участке, назвав это «перепланировкой». 3. Росреестр регистрирует право на основании такого «странного» решения суда. Поверьте — эти ребята, когда хотят отказывают в регистрации права при куда менее веских основаниях, чем в описанной ситуации. 4. Город делает вид, что не знал, что в центре парка вдруг построено такое здание, делает круглые глаза и требует сноса. 5. Представители Хуснутдинова с суде на голубом глазу просят поверить решению Орджоникидзевского районного суда, зуб дают, что попытки получить разрешение на строительство в законном порядке были, но только представить их не получается, а про захват муниципального участка просто молчат (ну было и ладно, подумаешь). Вопрос о безопасности дальнейшей эксплуатации здания предлагается разрешить на основании двух заключений «о перепланировке», ходатайство о судебной экспертизе не заявляется. 6. С 2016 по 2021 год несмотря на вступившее в законную силу решение суда о сносе здания, собственник продолжает его эксплуатировать.
При этом почему-то не даётся оценка всем этим фактам, а крайними назначены судебные приставы. В чём их вина? В том, что должны были снести здание ещё в 2017 году, но сделали это только в 2021? На мой взгляд, это история о том, как собственник здания вместо правильного правового решения проблемы, избрал другой путь. И о том, как чиновники разного уровня и в разное время то делали вид, что не знали о стройке и её особенностях, а потом вдруг узнали и стали действовать по всей строгости закона. А также о роли, ответственности юристов. Ведь находились коллеги, которые поддерживали все эти шаги. И не нашлось почему-то коллег в стенах госорганов и муниципалитета, которые взялись бы всё это рассказать горожанам, объяснить почему и что происходит.А здание жалко, конечно. Красивое было», — написал Айдар Муллануров на своей странице в Фейсбуке.
