Водителю придётся остановиться: даже если пешеход в 2 метрах от «зебры»: юрист все разъяснил

На дороге нередко возникает спорная ситуация: пешеход уже вышел на проезжую часть или только собирается переходить её всего в нескольких метрах от «зебры». Формально — не на переходе, значит, уступать не обязательно. Так рассуждают многие водители. По мнению уфимского юриста Руслана Гаррапова, именно здесь они ошибаются.

Российские ПДД требуют от водителя не просто смотреть на разметку, а оценивать дорожную обстановку в целом и заранее предотвращать опасность. А зона рядом с пешеходным переходом — это место повышенного риска по определению.

Пункт 14.1 ПДД действительно обязывает уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу. Но этим обязанности водителя не ограничиваются.

Есть пункт 10.1 ПДД — ключевой и часто недооценённый. Он требует выбирать скорость, позволяющую постоянно контролировать движение автомобиля и при необходимости остановиться при любой возникшей опасности.

Если человек начинает переходить дорогу буквально в шаге от «зебры», водитель не может делать вид, что его не существует. Даже если пешеход формально нарушает правила, водитель обязан снизить скорость или остановиться. Игнорирование такой ситуации расценивается как отсутствие должной осторожности.

Судебная практика: кто отвечает на самом деле

Российские суды уже выработали устойчивый подход к подобным случаям. В сентябре 2024 года Верховный суд рассмотрел дело, где водитель сбил пешехода вне пешеходного перехода. Несмотря на то что разметки под ногами у пешехода не было, виновным признали именно водителя.

Основание — несоблюдение пункта 10.1 ПДД и непринятие мер к снижению скорости при очевидной опасности. Суд прямо указал: водитель обязан прогнозировать ситуацию и ожидать появления людей вблизи пешеходных переходов.

Если же наезд происходит рядом с «зеброй», шансов уйти от ответственности практически не остаётся. Логика судов проста: раз переход есть, значит, появление пешеходов — ожидаемо, а значит, водитель обязан быть особенно внимательным.

«Он был не на переходе» — аргумент, который всё чаще не работает. Вблизи «зебры» от водителя требуется максимум осторожности, а не формальное чтение разметки. Закон и суды смотрят не на сантиметры до перехода, а на то, мог ли водитель предотвратить опасную ситуацию — и сделал ли он это.